大隐于朝的精神家园

 

《真伪判断Vs善恶判断》这篇文章，是我那篇《价值思维Vs情感思维》文章的姊妹篇。从思维方式的角度来说，思维方式是一级命题，而判断能力则是建立在思维方式之上的二级命题。所以虽然《真伪判读Vs善恶判断》和《价值思维Vs情感思维》从文章的角度来说，二文属于姊妹关系，但是从命题的角度来说，判断能力（强弱或方式）的问题，是且仅仅是建立在思维方式（价值思维或情感思维）这种一级命题之上的“子问题”而已。换句话说，只有解决掉了一级问题，二级问题才能够建立在坚实的基础上繁荣发展；反之，则必然走向其反面。

       最大的恶和最凶的罪是贫穷--英  乔治·萧伯纳

绝对的权力导致绝对的腐败--英  阿克顿勋爵

这篇文章本来在过年前就构思好了，后来因质疑门事件和工作颇多无暇写作，适逢世行行长佐利克带着世行报告《中国2030年》来到中国，让我才想起我原来的构思，这样我就顺理成章的把还未曾遗忘的腹稿变成文字了。

人类社会发展永恒的主题，就是制度和社会的关系，而这种关系的本质，就是公正（公平和正义）与效率之间的关系。任何社会制度的演变都摆脱不了这

 

引子：从林则徐和叶名琛办外交处理鸦片事宜，到当前中国处理阿拉伯之春之利比亚和叙利亚问题的具体表现；从康有为和谭嗣同在戊戌变法中的拙劣行为到如今韩寒代笔门中海量的公知集体沦陷的惨痛事实，让我不得不痛苦的思索，为什么中国人平日里夸夸其谈，可以把所有的道理说的比西方人还要美妙绝伦，恍惚西方人应成为中国人的学生方说得过去。可每每关键时刻中国人处理问题的能力和方式，无不让人大跌眼镜、大呼上当和大失所望。原因何在？问题的关键在于中西方人南辕北辙的思维方式，西方人的价值思维方式与中国人的情感思维方式之间巨大的思维形式和内容的鸿沟所导致。

所谓价值思维方式，又称利益思维方式，秉持这种思维方式的人，考虑和处理任何问题，以“利益”或“价值”为直接追求目标，在形

       质疑权，是人类的天赋人权，任何人都不能否认，否则就是严重的侵犯人权。但由于中国国情的特殊原因，很少人知道质疑权，也很少人知道质疑权的原则和边界。海纳百川的Truman博友提出的质疑三原则，浅薄的我以为是可以作为质疑活动中的指导性原则和质疑活动本身的边界的，这个边界外有律法在作为守护者，只要人们的质疑不超出这三个质疑范围和边界，则人们的质疑就是合理合法的。Truman博友的的质疑三原则是：“质疑第一原则是基于哲学真伪判断基础上的真假判断原则；质疑第二原则是基于现代政治学中的规定性之权利（自由）与责任（义务）对等原则；质疑第三原则是基于普遍价值观上的道德之善恶的价值判断原则”。

很显然，韩寒代笔门一案，涉及到的质疑，只关乎于质疑第一和第二原则，实际

 

我在《中国进入到伟大的质疑时代》一文中，说到由于中国的体制性和文化性双重造假传统因素，使得当今相当大比重的中国人丧失掉了识别真假的能力问题。中国人真假辨别力也就是思辨能力相对较弱的现实，有中国的求善不求真文化文化的深度影响的一方面原因，另一方面原因则是因为中国人不知道也不了解造假成本暴增的概念，于是中国人在造假、贩假和维护造假文化方面所作所为，基本上是集体无意识的本能行为。韩寒代笔门这种事情，如果发生在基督教世界那种对造假绝不宽容和予以苛责的国度中，韩寒身败名裂基本上属于一种逻辑性的结果，而不需要人们刻意去墙倒众人推。

造假成本暴增定律，是笔者从

 

2012年农历龙年，中国的质疑元年。中国从这一年开始，正式进入质疑时代。在打假旗手方舟子质疑著名作家韩寒“人造”和“包装”事件的过程中，绝大多数中国人都在津津乐道和打酱油围观，质疑这个词也象鬼魂附体一般，钻入到中国人的大脑和灵魂中而挥之不去了。在这一迄今远未结束的事件中，无论挺方派还是挺韩派双方厮打正酣或者是困兽犹斗之际，中国人几乎没有从历史学、社会发展学和历史哲学的角度认识到，本质疑事件的爆发，标志着中国这经历了漫长黑暗时期的专制国度，终于像17世纪的欧洲一般，正式的进入到启蒙时期，即怀疑（质疑）论不断酝酿发育，并开始恣肆泛滥的时期。

无论从哪个标准来说，中国历来都是一个政治经济体制和文化传统上的标标准准的造假国家。我几年前有一篇文章专门

 

动笔前必须再一次的声明一下子：我是康德主义者，所以阴谋论、目的论和动机论都是我所鄙夷和不屑的观点和立场。对方韩之战我竭尽全力站在公平的立场上，坚定不移地用康德的形而上学客观的描述这场争执，也就是用孤立、片面、静止的方式去思考描述这场争拗，如果某些人认为我态度和立场偏向于方或者偏向于韩，对我而言都是不公平和有误解的，不过这种不公平和误解，我也满不在乎，盖我根本就不屑这种不公平和误解。

在我的上一文《价值无涉看游戏》中，我已经在逻辑上对本文的观点做了铺垫，为

 

如果不是我的弟子，某重点大学教授给我拜年之际要我发表一点对方舟子韩寒之间的枪手争执游戏的看法的话，我现在一定还沉浸在朝酒晚舞、对酒当歌的过年，为各种应酬而忙碌不暇而不能自拔的状态和气氛中。如果不是弟子说起这事，我还真不知道方韩二人的争端和此争端进入到白热化阶段，于是盛情邀约之下，只好去关注一下事态的发展，然后说点自己的看法，临战擦枪，失手走火在所难免，还望看客们海涵。

熟悉我博客和了解我的人都知道，我素来对方舟子没有好感，我有一篇《阿猫or阿狗》的博文是专门讽刺揶揄方舟子这个典型的科学隧道眼思维和看法的。我素来对韩寒没有恶感，也有一篇文章《韩寒，有灵性的思想二传手》，写出来是专门赞赏他的非暴力反革命主张的，韩寒的其他观点我就不多说了，其思想

 

我是一个康德主义者，既然如此，那就是个先验唯心论者。先验唯心论当然和当今中国流行的唯物主义“素质论”在观点上是针锋相对的。我在逻辑上解构了素质论的同时，顺带提出民主意愿论。这个观点是，民主作为一种制度和过程，要实践并建立起来，没有得到人们主观意愿的认可，尤其是当今执政集团主观意愿上的集体认可，在客观条件下没有必须实现民主的紧迫性的情况下，实现民主的可能性非常小。

为什么？大家不妨回顾邓小平改革开放的初衷和当时的现实条件：百业萧条民生凋敝国民经济事实上处于慢性崩溃中，当时的中国与今日朝鲜条件基本处于半斤八两状态。这种情况下，如果再不进行改革和主动出击，就如邓小平南巡讲话说的，那就是死路一条，相信我这一小段的描述很少人会反对。在那种不改革就慢性

   

本来不想写这种深度和内容都不够档次的文章，可是我的读者半通不通先生缠着我要我给他讲逻辑、说吊诡（悖论），这篇文章的写作我声明我是被逼无奈被赶鸭子上架的，好在我另有一篇很大题目的文章需要这篇文章来做铺垫，所以我就毅然决然的把这篇文章写出来了。但还是要声明一下，下不为例，下不为例哈！

写作以前先展示一下大隐逻辑证明力公理。大隐逻辑证明力公理说：“从证明力来说，类比逻辑相对于或然性，归纳逻辑相对于实然性，而演绎（形式）逻辑相对于必然性。”。这句话的意思是说，类比逻辑的证明力，充其量只能扮演或然性的角色；归纳逻辑的证明力，最大限度也只能扮演实然性逻辑角色；形式逻辑的